Sanningen om giftbomben i russinpaketet som redan har lurat miljoner svenskar

by author page

5 comments Nyheter

Screen Shot 2014-11-30 at 10.13.57

I veckan som gick rapporterade flera tidningar om att russin skulle vara farliga att äta, bland annat Aftonbladet satte rubrikerna ”Russinpaketet är rena giftbomben” (med nedryckaren ”Lidls barnpaket innehåller hela 15 olika bekämpningsmedel”) och ”Giftiga mellanmål säljs till barn”. Det fick mig direkt att tänka på sommarens stora bluff om gifter i svenska jordgubbar som jag redde ut i inlägget Så kunde Matfusket lura 500 000 svenskar om jordgubbar.

Russinen får sin stora peak från idag och en månad framåt med allt glöggfikande och alla lussekatter som vi äter, men finns det någon sanning i att ett russinpaket skulle vara rena giftbomben? I Aftonbladets artikel hänvisar man till Råd & Röns test av 14 olika russinmärken som säljs i Sverige. Jag börjar med att gå igenom Aftonbladets artikel (kommentarer om webb-tv-inslaget kan du läsa längre ner, vad påstås, vad är sant och är det förvillande?

Kommentarer om Aftonbladets artikel

vindruvor-1

In The Kitchens kommentar: Att vindruvor är hårt besprutat ifrågasätter jag inte alls, men siffran 15 procent är intetsägande när det inte sätts i ett sammanhang. Andra stycket i citatet ovan är inte alls konstigt om vi utgår från att första stycket är sant. Vi läser lite till.

vindruvor-2

In The Kitchens kommentar: Efter första mellanrubriken kommer första citatet och det är där det börjar bli tokigt i Aftonbladets artikel (eller egentligen är artikeln tokig redan från rubriken…). Den enda ”experten” som uttalar sig om gifterna i russinen är Anna Edberg från Råd & Rön som gjort undersökningen. Vem är Anna Edberg då? Är hon en vanlig journalist? Nej, hon känns kunnig inom området, vilket jag baserar på att hon är utbildad ”Civilingenjör inom bioinformatik” och tidigare har jobbat som dataanalytiker på Livsmedelsverket (information hämtat från LinkedIn). Anna Edberg håller sig till sanningen, men hon jobbar också för att Råd & Röns test ska ses som sensationellt och snappas upp av andra medier för att marknadsföra tidningen. Det hade varit okej med Edbergs citat om man även låtit någon oberoende expert uttala sig, så skedde dock inte eftersom det hade dödat Aftonbladets story!

vindruvor-3

In The Kitchens kommentar: Vilken skräll! Inte. Att det inte finns rester av bekämpningsmedel på något som aldrig varit i kontakt med bekämpningsmedel känns inte så oväntat. Om du ställer upp på det borde du också hålla med mig om att det inte heller är oväntat att man har hittat bekämpningsmedel på de russin som varit i kontakt med (besprutade alltså) bekämpningsmedel.

vindruvor-4

In The Kitchens kommentar: Här hittar jag det jag alltid letar efter när jag läser den här typen av texter, gränsvärdet, faktan alltså. Visst är det schysst av Aftonbladet att berätta att inget av de 14 testade russinfabrikaten ens ligger i närheten av gränsvärdet? Problemet är bara att man meningen efter ändå börjar prata om ”värstingen i testet” (som alltså också ligger långt under gränsvärdet) och sedan blandar in resonemang som ska få folks känslor i gungning; russinen marknadsförs mot barn och innehåller rester av 15 bekämpningsmedel (som också ligger under gränsvärdet, det nämns dock aldrig i texten).

Kommentarer om webb-tv-inslaget

Aftonbladet pratar också om giftbomben på sin webb-tv-kanal med rubriken ”Giftiga mellanmål säljs till barn”, hur är det med källkritiken Karin Magnusson och Henrik Torehammar? Den hade nog gått på tidig julledighet om du frågar mig. Inslaget är nästan fem minuter långt och det konstateras att russinen är giftiga redan i rubriken till inslaget (som ni ser på bilden ovan). Först 3 minuter och 45 sekunder in i inslaget kommer den stora frågan som säkert många småbarnsföräldrar ställer sig (och den kommer från den tredje personen från Aftonbladet som syns i bild, tyvärr har jag inget namn); hur giftigt är det då?

Screen Shot 2014-11-30 at 10.24.46

– Det är inte jättegiftigt att äta några av de här russinen, man måste äta ganska stora mängder för att det verkligen ska bli giftigt, säger Anna Edberg i studion.

Här uttalar sig Anna Edberg riktigt förvillande, ett mer korrekt uttalande hade varit:

”Det är INTE ALLS GIFTIGT att äta några av de här russinen, man måste äta ganska stora mängder för att det verkligen ska bli giftigt”, men det säger Edberg alltså inte.

Tyvärr blir det ännu mer oseriöst, förvillande och sensationslystet 4 minuter och 7 sekunder in i inslaget:

– Barnet skulle kunna få ett supergiftrussin, säger Henrik Torehammar.

Ja du, Henrik Torehammar tog inte sin journalistroll på allvar, ett supergiftrussin är spekulation i världsklass. Sen måste tyvärr Karin Magnusson och Aftonbladet webb-tv rusa vidare i sin sändning (trots att det är webb-tv…) innan någon kan förtydliga att några supergiftrussin troligen inte finns.

Vad är då problemet med Aftonbladets rapportering? En kunnig expert har uttalat sig och någon felaktig fakta verkar inte förekomma. Fel, fel, fel. Rubriken påstår att russinpaket är en giftbomb, trots att inget gränsvärde för något bekämpningsmedel eller gift har överskridits. Sen är det så i dessa sociala medier-tider att många av oss delar vidare saker på Facebook bara efter att ha läst rubriken, källkritik är ovanligt, en artikel som dina vänner rekommenderar plus att den har flera tusen delningar i övrigt tar många som en garant för att innehållet också är sant.

För att få balans i en sådan här rapportering borde man också talat med någon på Livsmedelsverket som kan sätta de uppmätta värdena i något förhållande. Det orkade (eller ville) inte Aftonbladets journalister Karin Magnusson, Henrik Torehammar eller Fredrik Rundkvist, men däremot gjorde Sveriges Radios Medierna det. Till Medierna säger Livsmedelsverket att det är helt ofarligt att äta russinen i testet om man nu inte äter flera kilo russin, och det är omöjligt.

Vad är mina rekommendationer?

1. Läs hela Råd & Röns test (det tror jag inte Fredrik Rundkvist har gjort), där är det något tydligare att det inte är farligt att äta russinen.

2. Om du ändå är rädd för gifterna, välj ekologiska russin till glöggen och lussekatterna. Och är du ändå orolig, ring Livsmedelsverket och prata med deras experter, de har inte betalt för att ett test ska bli sensationellt.

3. Var alltid kritisk till allt du läser, speciellt när det kommer påståenden om giftbomber. Och detta gäller även mina texter så klart. Men du, skippa gärna konspirationsteorierna när du kommenterar mitt blogginlägg.

4. Ha så mycket glögg-, lussekatts-, advents- och julmys du bara kan med din familj och vänner under hela december!

Viktig extrainfo: På Livsmedelsverkets hemsida kan man läsa att Axfood har dragit tillbaka russin från Garant, de är inte heller farliga att äta. Att Axfood drar in russinen beror troligen på den rädsla som bland annat Aftonbladet skapat.

Hur går dina tankar om ”russingiftslarmet”?

Related Posts

Agerar semmelexpert i Aftonbladet Köttskatt Köttskatt i Sverige

5 Comments

  1. Jag vore mer rädd att äta de ekologiskt odlade russinen eftersom risken är större att de innehåller mögelgifter. Vid odlingen besprutar man bland annat för att druvorna (russinen) inte ska mögla; detta för att minska risken för mögelgifter.

  2. Man läser/hör om flera livsmedel att de innehåller gifter eller något som är ohälsosamt och att det är endast farligt om man äter större mängder. Men när man äter små mängder av flera av dessa ohälsosamma livsmedel då blir det väl stora mängder i slutändan, eller?
    Visst kan de innehålla olika ohälsosamma partiklar men är det någon som har testat hur barn blir påverkade när de dag efter dag under en längre period stoppar i sig eller blir utsatta för flera olika ohälsosamma partiklar?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *